{"text_format":"1","workbook":"xlsx","n_sheets":4,"sheets":["Kysymykset","Kestävyysvertailu","Tiedot Excelille","Sheet1"],"not_rendered":{"charts":4,"images":2,"macros":1,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900"}

{"sheet":"Kysymykset","index":0,"n_rows":22,"n_cols":7,"rows_kept":22,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[3,6,6,6]]}
[null,"Haitta-ainepitoisen maan ja pohjaveden puhdistamisen valintatyökalu",null,null,1,null,"Tee muutoksia vain valkopohjaisiin soluihin"]
[null,"Kysymykset","Vastaus (Kyllä/Ei)","Painotuskerroin (0-3)",1]
[null,"Massojen käyttö (vaikutukset ilmastoon)",null,null,{"$f":"IF(C7=\"Kyllä\",1,0)","v":1}]
[null,"Arvio PIMA-määrästä on yli 200 tn","Kyllä",1,{"$f":"IF(C4=\"Kyllä\",1,0)","v":1},{"$f":"IF(C4=\"Ei\",1,0)","v":0},{"$f":"IF(SUM(F4:F7)=4,\"Kun massamäärä on alle 200 tn, kustannusarvio alle 50 000 eur ja pima-vastaanottopaikka alle 70 km päässä, kestävyyden arviointiin riittää suppea käsittely\",\"-\")","v":"-"}]
[null,"Puhdistamisen alustava kustannusarvio ylittää 50 000 eur","Kyllä",1,{"$f":"IF(C5=\"Kyllä\",1,0)","v":1},{"$f":"IF(C5=\"Ei\",1,0)","v":0}]
[null,"Kuljetus vastaanottopaikkaan vaatii yli 1000 km ajoa","Kyllä",1,{"$f":"IF(C6=\"Kyllä\",1,0)","v":1},0]
[null,"Massoja ei voida hyötykäyttää (esim. meluvallit, parkkipaikan pohjat), ja ne toimitetaan kaatopaikalle","Kyllä",1,{"$f":"IF(C7=\"Kyllä\",1,0)","v":1},0]
[null,"Vaikutukset alueen käyttäjille ja alueen käyttöön",null,null,{"$f":"IF(SUM(E9:E12)>0,1,0)","v":1}]
[null,"Pilaantuma sijaitsee pinnoittamattomassa pintamaassa","Kyllä",1,{"$f":"IF(C9=\"Kyllä\",1,0)","v":1}]
[null,"Joku tai jotkut alueen käyttäjät tuntevat pilaantumasta johtuvaa pelkoa tai ahdistusta","Kyllä",1,1]
[null,"Pilaantuman kunnostuksesta aiheutuu todennäköisesti merkittävää väliaikaista haittaa alueen käyttäjille","Kyllä",1,1]
[null,"Alueen myöhempi käyttötarkoitus todennäköisesti muuttuu 10 vuoden sisällä","Kyllä",1,1]
[null,"Vaikutukset pinta- ja pohjavesiin",null,null,{"$f":"IF(SUM(E14:E15)>0,1,0)","v":1}]
[null,"Pilaantuma sijaitsee luokitellulla pohjavesialueella ja haitta-aine aiheuttaa tavallista suuremman pohjaveden pilaantumisriskin (PIMA-asetuksen liitteessä (p)-tunnuksella listatut yhdisteet)","Kyllä",1,{"$f":"IF(C14=\"Kyllä\",1,0)","v":1}]
[null,"Haitta-aine on muuttanut pintaveden ulkonäköä tai hajua, tai se saattaa kunnostuksen aikana muuttua","Kyllä",1,{"$f":"IF(C15=\"Kyllä\",1,0)","v":1}]
[null,"Vaikutukset kiinteistöön ja lähiympäristöön",null,null,{"$f":"IF(SUM(E17:E17)>0,1,0)","v":1}]
[null,"Kunnostusalue sijaitsee kaupunkialueella, maaseudun paikalliskeskuksessa tai muuten asutulla alueella","Kyllä",1,{"$f":"IF(C17=\"Kyllä\",1,0)","v":1}]
[null,"Taloudelliset riskit",null,null,{"$f":"IF(SUM(E19:E21)>0,1,0)","v":1}]
[null,"PIMA-päätöksen lupaehdoista voi tulla uusia vaatimuksia, jotka vaikuttavat oleellisesti kokonaiskustannuksiin","Kyllä",1,{"$f":"IF(C19=\"Kyllä\",1,0)","v":1}]
[null,"Lähtötiedot ovat puutteellisia tai niihin liittyy merkittäviä epävarmuuksia","Kyllä",1,{"$f":"IF(C20=\"Kyllä\",1,0)","v":1}]
[null,"Puhdistamisen riskien osittamiseen liittyy epäselvyyksiä puhdistamiseen osallistuvien osapuolten välillä","Kyllä",1,1]
[null,null,null,null,1]

{"sheet":"Kestävyysvertailu","index":1,"n_rows":61,"n_cols":39,"rows_kept":61,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[27,4,27,6],[27,8,27,10],[27,12,27,14],[27,16,27,18],[1,16,1,19],[0,16,0,19],[26,4,26,6],[26,8,26,10],[26,12,26,14],[26,16,26,18],[1,4,1,7],[0,4,0,7],[1,8,1,11],[0,8,0,11],[1,12,1,15],[0,12,0,15],[29,1,32,1],[29,12,29,15],[29,16,29,19],[30,8,30,11],[31,8,31,11],[30,12,30,15],[31,12,31,15],[29,4,29,7],[30,4,30,7],[31,4,31,7],[32,4,32,7],[29,8,29,11],[32,8,32,11],[28,4,28,7],[28,8,28,11],[28,12,28,15],[28,16,28,19],[32,12,32,15],[32,16,32,19],[31,16,31,19],[30,16,30,19]]}
[null,"Puhdistusmenetelmien kestävyyden vertailu",null,null,"0-vaihtoehto",null,null,null,"Vaihtoehto 1",null,null,null,"Vaihtoehto 2",null,null,null,"Vaihtoehto 3",null,null,null,null,1]
[null,null,null,"Toimenpiteet",null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,1]
[null,"PÄIVITÄ TAULUKKO TUPLAKLIKKAMALLA VAPAALTA TAULUKKOALUEELTA\nTee muutoksia vain valkotaustaisiin soluihin","Valittu painotuskerroin","Vaikutukset","Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te","Perustelut",1]
[null,"Massojen käyttö (vaikutukset ilmastoon)",null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E3","v":1},null,"Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te"]
[null,"Arvio PIMA-määrästä on yli 200 tn\nYmpäristönäkökulma: Mitä enemmän massoja siirretään, sitä suuremmat päästöt, ja sitä enemmän kulutetaan neitseellisiä resursseja. Jos massoja ei vaihdeta, annetaan arvo +2, ja jos kaikki massa vaihdetaan, arvoksi annetaan -2. Lisäksi massan poisviennistä ja neitseellisen maamassan tilalle tuomisesta aiheutuvat kuljetusten hiilidioksidipäästöt tulisi arvioida sanallisesti raportissa, jos pilaantuneen massan määrä ylittää 200 tn. Neitseellisten massojen käyttö tulisi minimoida, ja etsiä täyttömaaksi esimerkiksi kierrätettyä maa-ainesta.  \nTaloudellinen näkökulma: Tähän arvioidaan massojen mahdollisesta vaihdosta arvoidut kulut. Negatiivisen arvon saa menetelmä, jossa pääosa hankkeen kustannuksista muodostuu massanvaihdon kuluista, jaj positiivisen menetelmä, jossa massojen vaihdosta ei aiheudu kuluja. Positiivinen arvo annetaan menetelmille, joissa kunnostuksen kokonaishinta (mahdollisine seurantoineen) olisi mahdollisimman edullinen. Alueen jatkokäyttö ja mahdollinen kehitys tulee ottaa arvioinnissa huomioon.\nSosiaalinen näkökulma: Suuresta massanvaihdosta syntyy työmaa, joka on epämiellyttävän näköinen, pölyävä ja meluisa. Lisäksi autoliikenteestä aiheutuu riski alueen käyttäjille lisääntyneen liikennemäärän vuoksi. Pisteytykseen vaikuttaa näin ollen alueen käyttäjien määrä ja mahdollisesti syntyvä pöly- melu- ja tärinähaitta. Jos kulkureittejä tulee muuttaa kunnostuksen aikana, kunnostusmenetelmän aiheuttama negatiivinen vaikutus on suurempi.Vaikutukset ovat suurempia kohteissa, joissa alueella on paljon käyttäjiä, ja pienempiä tai olemattomia alueella jossa on vähän ihmisiä, mikä tulisi huomioida pisteytyksessä. \nTerveysnäkökulma: Massan kuljetuksesta muualle aiheutuu paljon liikennettä ja pöly- melu- ja tärinähaittaa. Näitä haittoja eniten vaikuttavat menetelmät saavat suuren negatiivisen arvon. Jos haittavaikutuksia hallitaan, arvioidaan vaikutukseksi nolla, ja jos massojen siirrolta vältytään, voidaan katsoa vaikutus positiiviseksi.\n",{"$f":"Kysymykset!D4","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E4","v":1},null,{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*E5,IF($C5=2,$V5*E5,IF($C5=3,1.5*$V5*E5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":-0.5},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*F5,IF($C5=2,$V5*F5,IF($C5=3,1.5*$V5*F5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":1},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*G5,IF($C5=2,$V5*G5,IF($C5=3,1.5*$V5*G5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":-1},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*H5,IF($C5=2,$V5*H5,IF($C5=3,1.5*$V5*H5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*I5,IF($C5=2,$V5*I5,IF($C5=3,1.5*$V5*I5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*J5,IF($C5=2,$V5*J5,IF($C5=3,1.5*$V5*J5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*K5,IF($C5=2,$V5*K5,IF($C5=3,1.5*$V5*K5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*L5,IF($C5=2,$V5*L5,IF($C5=3,1.5*$V5*L5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*M5,IF($C5=2,$V5*M5,IF($C5=3,1.5*$V5*M5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*N5,IF($C5=2,$V5*N5,IF($C5=3,1.5*$V5*N5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*O5,IF($C5=2,$V5*O5,IF($C5=3,1.5*$V5*O5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*P5,IF($C5=2,$V5*P5,IF($C5=3,1.5*$V5*P5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*Q5,IF($C5=2,$V5*Q5,IF($C5=3,1.5*$V5*Q5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*R5,IF($C5=2,$V5*R5,IF($C5=3,1.5*$V5*R5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*S5,IF($C5=2,$V5*S5,IF($C5=3,1.5*$V5*S5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C5=0,0,IF($C5=1,0.5*$V5*T5,IF($C5=2,$V5*T5,IF($C5=3,1.5*$V5*T5,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0}]
[null,"Puhdistuksen alustava kustannusarvio ylittää 50 000 eur \nYmpäristönäkökulma: Ei erityisiä ympäristövaikutuksia, arvoksi voi asettaa nollan tai jättää solun tyhjäksi.\nTaloudellinen näkökulma: Pisteytykseen vaikuttaa kunnostuksen hinta ja käytettävissä olevat resurssit. Jos kunnostushinta arvioidaan erittäin kalliiksi, se saa suuren negatiivisen arvon. Jos kustannusmenetelmän avulla saadaan säästöjä muihin menetelmiin verrattuna, se saa positiivisen arvon.\nSosiaalinen näkökulma: Jos kunnostuksen kustannusten jako voi olla kunnostustavasta johtuen oikeudenmukainen, eli jokin osapuoli johutuu kustantamaan yli oman kykynsä, menetelmä saa negatiivisen arvon. Jos kunnostusmenetelmän voidaan katsoa tuottavan esimerkiksi työllistävää vaikutusta, se saa positiivisen arvon.\nTerveydellinen näkökulma: Ei erityisiä terveysvaikutuksia, arvoksi voi asettaa nollan tai jättää solun tyhjäksi.",{"$f":"Kysymykset!D5","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E5","v":1},null,{"$f":"IF($C6=0,0,IF($C6=1,0.5*$V6*E6,IF($C6=2,$V6*E6,IF($C6=3,1.5*$V6*E6,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":-0.5},1,-1,0,0,0,0,0,0,0,{"$f":"IF($C6=0,0,IF($C6=1,0.5*$V6*O6,IF($C6=2,$V6*O6,IF($C6=3,1.5*$V6*O6,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},0,0,0,0,0]
[null,"Kuljetus vastaanottopaikkaan vaatii yli 1000 km ajoa\nYmpäristönäkökulma: Pisteytykseen vaikuttaa kuljetusmatkan pituus. Jos massoja ei tarvitse siirtää, arvo on positiivinen. Myös korvaavien massojen kuljetusten vaikutukset tulee huomioida.\nTaloudellinen näkökulma:  Pisteytykseen vaikuttaa kuljetusmatkan pituus. Jos massoja ei tarvitse siirtää, arvo on positiivinen. Myös korvaavien massojen kuljetusten vaikutukset tulee huomioida.\nSosiaalinen näkökulma: Jos massoja joudutaan kuljettamaan, täytyy arvioida kuljetuksista muulle liikenteelle aiheutuvan haitan, kuten lisääntyneen liikenteen aiheuttaman riskin suuruus. Jos massoja ei tarvitse kuljettaa, arvo on positiivinen. Myös korvaavien massojen kuljetusten vaikutukset tulee huomioida.\nTerveydellinen näkökulma: Lisääntynyt liikenne vaikuttaa melutasoon ja lisääntyneestä liikenteestä aiheutuneeseen haittaan myös etäällä kohteesta. Positiivinen arvo voidaan antaa jos massoja ei kuljeteta, ja negatiivinen jos arvioidaan että kuljetuksesta aiheutuu melua, pölyä tai tärinää alueen käyttäjille. Myös korvaavien massojen kuljetusten vaikutukset tulee huomioida.\n",{"$f":"Kysymykset!D6","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E6","v":1},null,{"$f":"IF($C7=0,0,IF($C7=1,0.5*$V7*E7,IF($C7=2,$V7*E7,IF($C7=3,1.5*$V7*E7,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":-0.5},1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Massoja ei voida hyötykäyttää (esim. meluvallit, parkkipaikan pohjat), ja ne toimitetaan kaatopaikalle \nYmpäristönäkökulma: Mitä enemmän jätettä syntyy, sitä suurepi negatiivinen arvo. Jos jäte voidaan hyötykäyttää, vaikutus on nolla, ja jos jätettä ei synny, arvo on positiivinen. \nTaloudellinen näkökulma: Pisteytyksen määrittää loppusijoituksesta aiheutuvien kustannuksen suuruus.\nSosiaalinen näkökulma: Pisteytyksen määrittää pois vietävien massojen siirrosta aiheutuvat haitat, kuten lisääntynyneen liikenteen aiheuttama suuruus.\nTerveydellinen näkökulma: Jos massojen siirrosta aiheutuu melu- pöly- tai tärinähaittaa alueen käyttäjille, tulee arvo asettaa negatiiviseksi. Positiivisen arvon saamiseksi täytyy osoittaa terveyshyötyjä, muussa tapauksessa arvo on nolla.",{"$f":"Kysymykset!D7","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E7","v":1},null,{"$f":"IF($C8=0,0,IF($C8=1,0.5*$V8*E8,IF($C8=2,$V8*E8,IF($C8=3,1.5*$V8*E8,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":-0.5},1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Vaikutukset alueen käyttäjille ja alueen käyttöön",null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E8","v":1},null,{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*E9,IF($C9=2,$V9*E9,IF($C9=3,1.5*$V9*E9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*F9,IF($C9=2,$V9*F9,IF($C9=3,1.5*$V9*F9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*G9,IF($C9=2,$V9*G9,IF($C9=3,1.5*$V9*G9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*H9,IF($C9=2,$V9*H9,IF($C9=3,1.5*$V9*H9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*I9,IF($C9=2,$V9*I9,IF($C9=3,1.5*$V9*I9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*J9,IF($C9=2,$V9*J9,IF($C9=3,1.5*$V9*J9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*K9,IF($C9=2,$V9*K9,IF($C9=3,1.5*$V9*K9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*L9,IF($C9=2,$V9*L9,IF($C9=3,1.5*$V9*L9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*M9,IF($C9=2,$V9*M9,IF($C9=3,1.5*$V9*M9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*N9,IF($C9=2,$V9*N9,IF($C9=3,1.5*$V9*N9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*O9,IF($C9=2,$V9*O9,IF($C9=3,1.5*$V9*O9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*P9,IF($C9=2,$V9*P9,IF($C9=3,1.5*$V9*P9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*Q9,IF($C9=2,$V9*Q9,IF($C9=3,1.5*$V9*Q9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*R9,IF($C9=2,$V9*R9,IF($C9=3,1.5*$V9*R9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*S9,IF($C9=2,$V9*S9,IF($C9=3,1.5*$V9*S9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},{"$f":"IF($C9=0,0,IF($C9=1,0.5*$V9*T9,IF($C9=2,$V9*T9,IF($C9=3,1.5*$V9*T9,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0}]
[null,"Pilaantuma sijaitsee pinnoittamattomassa pintamaassa\nYmpäristönäkökulma: Jos aine ei kulkeudu, on todennäköistä, että lukuun ottamatta hyvin paikallista ekosysteemiä, haitta-aineesta aiheutuva ympäristöhaitta on vähäinen. Suuri negatiivinen arvo voi olla perusteltua, jos paikallinen ekosysteemi on erityisen herkkä. Punnittavia asioita on aineen myrkyllisyys eliöstölle, sekä kunnostusmenetelmän aiheuttamat vaikutukset pilaantuneen kohteen eliöihin paikallisesti, ja jos neitseellisä massoja käytetään, myös laajemmin. \nTaloudellinen näkökulma: Jos haitta-ainetta jätetään maahan, tulee varmiastua altistusreitin katkaisusta. Tämän kriteerin pistetytys riippuu siitä, miten suuret kustannukset aiheutuvat altistusreitin katkaisusta, esimerkiksi peittämällä tai pinnoittamalla, tai vaihtamalla massat.\nSosiaalinen näkökulma: Vaikka pilaantuma sijaitsisi pintamaassa, se saattaa aiheuttaa huolta. Haitta-aineen aiheuttamasta riskistä on viestittävä alueen käyttäjille. Menetelmät, jossa haitta-ainetta jätetään maahan tulee arvioida negatiiviseksi ellei sosiaalisia haittoja saada estettyä viestinnän keinoin.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle on epätodennäköisempää jos pilaantuman kulkeutumisreitti on katkaistu tiiviillä kerroksella. Jos tiiviitä kerroksia joudutaan puhkomaan kunnostuksen aikana, tulee terveysnäkökulmalle antaa negatiivinen arvo. Positiivisen arvon voi antaa jos altistusreittiä katkaistaan entisestään esimerkiksi pinnoitteella.\n",{"$f":"Kysymykset!D9","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E9","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Joku tai jotkut alueen käyttäjistä tuntevat pilaantumasta johtuvaa pelkoa tai ahdistusta\nYmpäristönäkökulma: Ei ympäristövaikutuksia, arvon voi asettaa nollaksi.\nTaloudellinen näkökulma: Kustannusten määrä riippuu siitä, miten paljon resursseja viestintään tulee asettaa. Mitä tunnetumpi kunnostusmenetelmä on, sitä helpompi se on perustella alueen käyttäjille, ja sitä vähemmän panoksia viestintään täytyy laittaa.  Yleisesti voidaan sanoa, että mitä tunnetumpi menetelmä, sitä vähemmän kuluja viestinnästä.\nSosiaalinen näkökulma: Alueen käyttäjien pelkojen suuruus tulee selvittää esimerkiksi kysymällä paikalliselta viranomaiselta. Pisteytys riippuu siitä, miten arvioidaan tunnetumpien ja vähemmän tunnetumpien kunnostusmenetelmien herättävän luottamusta alueen käyttäjissä. \nTerveysnäkökulma:  Ahdistuneisuus näkymättömästä vaarasta saattaa aiheuttaa huolia tai muita mielenterveydellisiä haittoja. Paikallinen viranomainen osaa todennäköisimmin arvioida alueen käyttäjien suhtautumista tunnetuihin tai vähemmän tunnetuihin kunnostusmenetelmiin.\n",{"$f":"Kysymykset!D10","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E10","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Pilaantuman puhdistamisesta aiheutuu todennäköisesti merkittävää väliaikaista haittaa alueen käyttäjille\nYmpäristönäkökulma: Ympäristön kannalta tulee arvioida kunnostuksen jälkeistä lopputilannetta. Onko saavutettava kunnostustulo todennäköisesti haittaa parempi? Pisteytys siten, että suuren väliaikaisen haitan tuottava menetelmä saa -2 pistettä, ja sellainen menetelmä jossa väliaikaisia haittoja ei juuri synny mutta kunnostustulos on luotettava, saa +2 pistettä. \nTalousnäkökulma: Jos on luultavaa, että haitta-aine leviää kunnostuksen aikana, väliaikaisen haitan (kemiallisen tai sosiaalisen) korjaamiseen, kuten viestintään tai ympäristöseurantaan, joudutaan osoittamaan taloudellisia resursseja. Pisteytys väliaikaisen haitan resurssien suuruuden mukaisesti.\nSosiaalinen näkökulma: Riskeistä ja mahdollisista tilanteen muutoksista tulee viestiä kansalaisille. Jos väliaikainen haitta on suuri, pisteytys -2, ja jos väliaikaista haittaa ei synny, pisteytys +2.\nTerveysnäkökulma: Jos väliaikainen haitta arvioidaan suureksi, pisteytetään -2. Jos väliaikaista haittaa ei synny, annetaan nolla pistettä. Jos voidaan perustella että kunnostuksen aikainen muutos aiheuttaa terveyshyötyjä, voidaan antaa positiivinen arvo.\n\n",{"$f":"Kysymykset!D11","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E11","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Alueen myöhempi käyttötarkoitus voi muuttua 10 vuoden sisällä \nYmpäristönäkökulma: Kunnostuksen jälkeen alueelle saattaa jäädä haitta-ainepitoisuuksia, jotka maankäytön muuttuessa saattavat joutua uudelleen riskiksi ympäristölle. Pisteytys riippuu siitä, miten todennäköistä on, että haitta-aineista on 10 vuoden päästä haittaa. Positiivinen arvo voidaan antaa jos on syytä olettaa pitoisuuksien pienenevän luonnostaan kymmenen vuoden aikana, ja negatiivinen jos on mahdollista, että maahan jäänee pitoisuudet voidaan kaivaa kymmenen vuoden jälkeen uudelleen esiin.\nTaloudellinen  näkökulma: Jos kiinteistölle jää rasitteita tai rajoitteita esimerkiksi osittaisen rakennuskiellon tai seurannan vuoksi, siitä aiheutuu pitkäaikaisia taloudellisiakin vastuita. Maaperä kuntoon-hankkeessa ei kuitenkaan kunnosteta enempää kuin on terveyshaitan poistamiseksi tarpeellista. Tämän vuoksi negatiivisen arvon antaminen tässä kohtaa tätyyy olla perusteltu sarakkeessa U. Positiivisen arvon voi asettaa esimerkiksi silloin, kun menetelmän avulla maahan jääneet pitoisuudet ovat todennäköisesti kymmenen vuoden aikajänteellä vaarattomia.\nSosiaalinen näkökulma: Kiinteistön tietoihin ja MATTI-rekisteriin on jäätävä tieto maahan jätetystä pilaantumasta, ja kunnostusdokumenttien on oltava tarvittaessa saatavilla. Alueen käyttörajoitteet (esim. kynnysarvomaiden osalta) aiheuttavat tämän kriteerin osalta negatiivisen pisteytyksen, kun taas positiivinen pisteytys saadaan jos voidaan olettaa pilaantumasta aiheutuvan huolen hälvenneen kymmenen vuoden jälkeen.\nTerveysnäkökulma: Jos paikalleen jätetty pilaantuma kaivetaan myöhemmin vahingossa esiin, on mahdollista, että työn tekijät altistuvat haitta-aineelle. \n\n",{"$f":"Kysymykset!D12","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E12","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Vaikutukset pinta- ja pohjavesiin",null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E13","v":1},null,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Pilaantuma sijaitsee luokitellulla pohjavesialueella ja haitta-aine aiheuttaa tavallista suuremman pohjaveden pilaantumisriskin (PIMA-asetuksen liitteessä (p)-tunnuksella listatut yhdisteet)\nYmpäristönäkökulma: Pohjaveden pilaamisesta säädetään lailla, joten pilaantumisriski on estettävä. Pisteen -2 voi antaa jos kunnostusmenetelmästä huolimatta on mahdollista että pohjaveteen siirtyy haitta-ainepitoisuuksia. Pisteen +2 voi saada menetelmä, jonka avulla voidaan olla täysin varmoja siitä, ettei pohjavesi ole vaarassa. Jos haitta-aine on vaarallinen pohjavedelle PIMA-asetuksen liitteen mukaan vähentää myös pisteitä.\nTaloudellinen näkökulma: Jos menetelmän avulla ei voida varmistua siitä, että uhka pohjavedelle on täysin poistettu, saattaa lisäkustannuksia syntyä esimerkiksi tarkkailuvelvoitteista. Tällaiset menetelmät saavat negatiivisen arvon. Jos lisäkustannuksia ei synny, asetetaan arvoksi nolla. Jos voidaan perustella, että muihin vertailtaviin menetelmiin verrattuna menetelmä on erityisen kustannustehokas vesiä vaarantamatta, voidaan antaa positiivinen arvo, mutta se on perusteltava sarakkeessa U.\nSosiaalinen näkökulma: Kansalaisten huoleen pohjaveden tilasta on reagoitava, ja pilaantuman tilaa koskevaa viestintään on kiinnitettävä normaalia suurempaa huomiota. Menetelmä, jonka puhdistustulokset ovat muita epävarmempia, saa negatiivisen arvon.\nTerveysnäkökulma: Menetelmä, jonka puhdistusteho saattaa jäädä riittämättömäksi tulee pisteyttää negatiivisin arvoin, ja menetelmä, jonka puhdistustehokkuuteen ei sisälly merkittäviä epävarmuuksia, saa positiivisen arvon.\n",{"$f":"Kysymykset!D14","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E14","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Haitta-aine muuttaa pintaveden ulkonäköä tai hajua\nYmpäristönäkökulma: Ulkonäkö- tai hajuseikat ovat harvoin ympäristölle varsinaisesti haitallisia seikkoja. Ellei voida osoittaa todellista ympäristöhaittaa, pisteytys on nolla.\nTaloudellinen näkökulma: Jos veden ulkonäkö tai haju aiheuttaa ympäristön asukkaille merkittävää haittaa, tulee haittavaikutuksia vähentää, mikä saattaa vaatia taloudellisia lisäpanostuksia. Näin ollen menetelmä, josta saattaa aiheutua aistinvaraisen vedenlaadun muutoksia saa negatiivisen arvon.\nSosiaalinen näkökulma: Vaikka aistinvarainen muutos ei aiheuttaisi riskiä ympäristölle, on muutoksesta, sen vaikutuksista ja arvioidusta haitan kestosta viestittävä alueen käyttäjille. Näin ollen menetelmä, joka saattaa aiheuttaa muutoksia pintaveden aistinvaraiseen laatuun tulee arvioida negatiivisella arvolla.\nTerveysnäkökulma: Negatiivinen arvo asetetaan ainoastaan silloin, jos on syytä olettaa että puhdistusmenetelmästä aiheutuvan aistinvaraisen laadun heikkeneminen aiheuttaa todellista terveyshaittaa.\n",{"$f":"Kysymykset!D15","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E15","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,{"$f":"IF($C16=0,0,IF($C16=1,0.5*$V16*S16,IF($C16=2,$V16*S16,IF($C16=3,1.5*$V16*S16,\"Virhe lähtötiedoissa\"))))","v":0},0]
[null,"Vaikutukset kiinteistöön ja lähiympäristöön",null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E16","v":1},null,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Puhdistettava alue sijaitsee kaupunkialueella, maaseudun paikalliskeskuksessa tai muuten asutulla alueella\nYmpäristönäkökulma: Menetelmä, joka sisältää kunnostustyön aikaisia ympäristöriskejä, kuten väliaikaista pitoisuuksien nousua, saavat negatiivisen arvon. Jos muutokset ovat vähäisiä pisteytys on nolla, ja jos haitallisia muutoksia ympäristölle ei arvioida lainkaan, annetaan positiivinen arvo.\nTalousnäkökulma: Koska lähialueella on paljon asukkaita, on ohjattava suurempi määrä rahaa sosiaalisten haittavaikutusten pienentämiseen. Jos pilaantunut alue sijaitsee alueella jossa liikkuu paljon ihmisiä, haitta-aineesta aiheutuvat terveydelliset vaikutukset vaativat todennäköisesti tehokkaampia kunnostustoimia. Negatiivinen arvo annetaan eniten sosiaalisten haittavaikutusten lieventämiskeinoja (viestintää) vaativalle menetelmälle. Positiivista arvoa ei tulisi antaa, sillä se indikoi kiinteistön arvon nousua, jota ei Maaperä kuntoon -hankkeessa tule tapahtua.\nSosiaalinen näkökulma: Uudet ja harvoin käytetyt menetelmät saattavat aiheuttaa alueen käyttäjissä epävarmuutta, jota tulee torjua viestinnän keinoin. Paikallisia viranomaisia voidaan käyttää apuna arvioitaessa, miten alueen käyttäjät suhtautuisivat kunnostusmenetelmiin, joissa pitoisuuksia saattaa jäädä maahan, tai joista aiheutuu muutoksia kulkureitteihin, suurta haittaa maisemalle, pölyä, melua, tärinää ja haittavaikutuksia ympäristölle.\nTerveysnäkökulma: Työstä aiheutuvat melu, pöly ja tärinä saattavat haitata naapureita. Arviointikriteerinä käytetään kunnostusmenetelmän vaikutusta meluun, pölyyn, tärinään ja lisäksi mahdolliseen vaaraa aiheuttavaan työmaaliikenteeseen.",{"$f":"Kysymykset!D17","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E17","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Taloudelliset riskit",null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E18","v":1},null,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"PIMA-päätöksen lupaehdoista voi tulla uusia vaatimuksia, jotka vaikuttavat oleellisesti kokonaiskustannuksiin\nYmpäristönäkökulma: Ei erityisiä ympäristövaikutuksia, arvon voi asettaa nollaksi tai jättää kentän tyhjäksi.\nTaloudellinen näkökulma: Viranomaisen mahdollisiin lisävaatimuksiin tulee varautua erityisesti silloin, jos menetelmä poikkeaa tavanomaisesta kunnostuksesta. Erityisesti menetelmät, joita ei ole kokeiltu muualla, saavat negatiivisen arvon, kun taas paljon käytetyt ja yleisesti hyväksytyt menetelmät saavat positiivisen arvon.\nSosiaalinen näkökulma: Kunnostuksen aloituksen viivästymisestä tulee viestiä oleellisille sidosryhmille. Vaikutus on negatiivinen edellä mainituille uusille tai tavanomaisesta poikkeaville menetelmille, ja positiivinen sellaisille, joissa lupaehdoista johtuva viivästyminen ei ole todennäköistä.\nTerveysnäkökulma: Ei erityisiä terveysvaikutuksia, arvon voi asettaa nollaksi tai jättää kentän tyhjäksi.",{"$f":"Kysymykset!D19","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E19","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Lähtötiedot ovat puutteellisia tai niihin liittyy merkittäviä epävarmuuksia\nYmpäristönäkökulma: Pilaantuman puutteellinen rajaus saattaa aiheuttaa jatkuvaa ympäristöriskiä, jonka vaikutuksia ei tunneta. Negatiivinen arvo voidaan asettaa menetelmälle, jossa kunnostusteho rajautuu ainoastaan kunnostettavan alueen sisälle, ja positiivisen arvon menetelmälle, jonka vaikutusten voidaan olettaa leviävän kunnostettavan alueen ulkopuolelle.\nTaloudellinen näkökulma: Lisätutkimusten tekoa tulisi harkita erityisesti silloin, jos pilaantumaa ei ole saatu rajattua, tai jos edellisistä tutkimuksista on paljon aikaa. Koko kunnostusalueelta tulisi olla otettuna kattavasti näytteitä, erityisesti niiltä kohdin joissa on syytä olettaa haitta-aineen olevan. On myös pohdittava, onko aiemmissa tutkimuksissa määritetty kaikki haitta-aineet, joita alueella voi olla. Positiivisen arvon voi asettaa menetelmälle, jossa kunnostuksen hinta ei todennäköisesti merkittävästi muutu, vaikka pilaantuma olisi alkuperäistä suurempi. Negatiivinen arvo annetaan menetelmälle, jossa massamäärä on suoraan verrannollinen menetelmän kustannuksiin.\nSosiaalinen näkökulma: Jos kunnostuksen aikana tapahtuu jotakin yllättävää, asiasta tulee tiedottaa alueen käyttäjiä ja asukkaita. Pisteytys riippuu siitä, miten helposti kunnostusmenetelmällä voidaan reagoida muuttuneeseen tilanteeseen.\nTerveysnäkökulma: Puutteellisten tutkimusten vuoksi maaperässä saattaa olla vielä tuntematon määrä haitta-ainetta. Negatiivinen arvo voidaan asettaa menetelmälle, jossa kunnostusteho rajautuu ainoastaan kunnostettavan alueen sisälle, ja positiivisen arvon menetelmälle, jonka vaikutusten voidaan olettaa leviävän kunnostettavan alueen ulkopuolelle.\n",{"$f":"Kysymykset!D20","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E20","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,"Puhdistamisen riskejä ei ole selvästi ositettu kunnostukseen osallistuvien osapuolten välillä \nYmpäristönäkökulma: Jos kunnostus viivästyy vastuiden selvittelyjen ajaksi, saattaa kunnostamaton haitta-aine aiheuttaa riskejä ympäristölle. Negatiivisen arvon saa menetelmä, jossa kunnostukseen osallistuvia vastuullisia tahoja on useita, ja positiivisen arvon menetelmä, jossa taloudellisen vastuun jako on yksinkertaista.\nTaloudellinen näkökulma: Ennen kunnostuksen aloitusta sovitaan kunnostustavoitteista. Kenen vastuulla tavoitteisiin pääseminen on? Minkälaisia sanktioita tulee jos tavoitteisiin ei päästä tai aikataulu ei pidä? In situ-kunnostuksen osalta tulee myös olla selvää, mistä maksetaan (haitta-aineen massan väheneminen, pitoisuuden pieneneminen, muu). Negatiivinen arvo annetaan menetelmälle, jossa kunnostukseen osallistuvia tahoja on useita, ja positiivisen arvon menetelmä, jossa taloudellisen vastuun jako on yksinkertaista.\nSosiaalinen näkökulma: Kunnostustavoitteiden vastuiden tulee olla selvästi määritelty ja jokaiselle kunnostukselle osapuolelle reilu. Ennen kunnostuksen alkua tulee yhteisesti sopia, millä tavalla kunnostuksen onnistumista mitataan, ja miten menetellään ongelmatilanteissa.\nTerveysnäkökulma: Jos kunnostus viivästyy vastuiden selvittelyn ajaksi, saattaa kunnostamaton haitta-aine aiheuttaa riskejä terveydelle. Negatiivinen arvo annetaan menetelmälle, jossa kunnostukseen osallistuvia tahoja on useita, ja positiivisen arvon menetelmä, jossa taloudellisen vastuun jako on yksinkertaista.\n",{"$f":"Kysymykset!D21","v":1},null,-1,2,-2,0,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E21","v":1},null,-0.5,1,-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,{"$f":"Kysymykset!E22","v":1},null,{"$f":"SUM(X5:X8)+SUM(X10:X13)+SUM(X15:X16)+X18+SUM(X20:X22)","v":-7},14,-14,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,null,null,null,"Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te","Ym","So","Ta","Te",null,1,null,{"$f":"SUM($V$5:$V$8)+SUM($V$10:$V$13)+SUM($V$15:$V$16)+$V$18+SUM($V$20:$V$22)","v":14},14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14]
[null,null,null,"Painotettu keskiarvotulos\n(välillä -3….+3)",{"$f":"X26","v":-0.5},{"$f":"Y26","v":1},-1,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,null,1]
[null,null,null,"Kooste (päivittyy itsestään)",null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,1,null,{"$f":"IF(X24=0,0,(X23/X24))","v":-0.5},{"$f":"IF(Y24=0,0,(Y23/Y24))","v":1},{"$f":"IF(Z24=0,0,(Z23/Z24))","v":-1},0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0]
[null,null,null,null,{"$f":"E1","v":"0-vaihtoehto"},null,null,null,{"$f":"I1","v":"Vaihtoehto 1"},null,null,null,{"$f":"M1","v":"Vaihtoehto 2"},null,null,null,{"$f":"Q1","v":"Vaihtoehto 3"}]
[null,null,null,"Toimenpiteet",{"$f":"E2","v":0},null,null,null,{"$f":"I2","v":0},null,null,null,{"$f":"M2","v":0},null,null,null,{"$f":"Q2","v":0}]
[]
[null,"Näkökulmat",null,"Ympäristö",{"$f":"IF(E25<=-2.5,$Y$31,(IF(E25<=-1.5,$Y$32,IF(E25<=-0.5,$Y$33,IF(E25<=0.5,$Y$34,IF(E25<=1.5,$Y$35,IF(E25<=2.5,$Y$36,$Y$37)))))))","v":"-1 Menetelmällä on lievästi haitallinen vaikutus ympäristöön. Haitta on hyväksyttävissä, jos muut kestävän kehityksen kriteerit ovat tasapainossa."},null,null,null,{"$f":"IF(I25<=-2.5,$Y$31,(IF(I25<=-1.5,$Y$32,IF(I25<=-0.5,$Y$33,IF(I25<=0.5,$Y$34,IF(I25<=1.5,$Y$35,IF(I25<=2.5,$Y$36,$Y$37)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ympäristöön ei ole merkittävä."},null,null,null,{"$f":"IF(M25<=-2.5,$Y$31,(IF(M25<=-1.5,$Y$32,IF(M25<=-0.5,$Y$33,IF(M25<=0.5,$Y$34,IF(M25<=1.5,$Y$35,IF(M25<=2.5,$Y$36,$Y$37)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ympäristöön ei ole merkittävä."},null,null,null,{"$f":"IF(Q25<=-2.5,$Y$31,(IF(Q25<=-1.5,$Y$32,IF(Q25<=-0.5,$Y$33,IF(Q25<=0.5,$Y$34,IF(Q25<=1.5,$Y$35,IF(Q25<=2.5,$Y$36,$Y$37)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ympäristöön ei ole merkittävä."}]
[null,null,null,"Sosiaaliset",{"$f":"IF(F25<=-2.5,$Y$39,(IF(F25<=-1.5,$Y$40,IF(F25<=-0.5,$Y$41,IF(F25<=0.5,$Y$42,IF(F25<=1.5,$Y$43,IF(F25<=2.5,$Y$44,$Y$45)))))))","v":"+1 Menetelmä vaikuttaa suotuisasti ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin."},null,null,null,{"$f":"IF(J25<=-2.5,$Y$39,(IF(J25<=-1.5,$Y$40,IF(J25<=-0.5,$Y$41,IF(J25<=0.5,$Y$42,IF(J25<=1.5,$Y$43,IF(J25<=2.5,$Y$44,$Y$45)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin ei ole merkittävä."},null,null,null,{"$f":"IF(N25<=-2.5,$Y$39,(IF(N25<=-1.5,$Y$40,IF(N25<=-0.5,$Y$41,IF(N25<=0.5,$Y$42,IF(N25<=1.5,$Y$43,IF(N25<=2.5,$Y$44,$Y$45)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin ei ole merkittävä."},null,null,null,{"$f":"IF(R25<=-2.5,$Y$39,(IF(R25<=-1.5,$Y$40,IF(R25<=-0.5,$Y$41,IF(R25<=0.5,$Y$42,IF(R25<=1.5,$Y$43,IF(R25<=2.5,$Y$44,$Y$45)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin ei ole merkittävä."},null,null,null,null,null,null,null,"-3 Menetelmässä haittavaikutus ympäristöön on suuri. Ympäristövaikutuksia tulisi kompensoida sopivalla tavalla, jos tämä menetelmä valitaan."]
[null,null,null,"Taloudelliset ",{"$f":"IF(G25<=-2.5,$Y$47,(IF(G25<=-1.5,$Y$48,IF(G25<=-0.5,$Y$49,IF(G25<=0.5,$Y$50,IF(G25<=1.5,$Y$51,IF(G25<=2.5,$Y$52,$Y$53)))))))","v":"-1 Menetelmän kustannukset ovat kohtuullisen suuret. Kustannukset voidaan hyväksyä, jos muut kestävän kehityksen kriteerit ovat tasapainossa."},null,null,null,{"$f":"IF(K25<=-2.5,$Y$47,(IF(K25<=-1.5,$Y$48,IF(K25<=-0.5,$Y$49,IF(K25<=0.5,$Y$50,IF(K25<=1.5,$Y$51,IF(K25<=2.5,$Y$52,$Y$53)))))))","v":"0 Menetelmän kustannusvaikutus ei ole merkittävä"},null,null,null,{"$f":"IF(O25<=-2.5,$Y$47,(IF(O25<=-1.5,$Y$48,IF(O25<=-0.5,$Y$49,IF(O25<=0.5,$Y$50,IF(O25<=1.5,$Y$51,IF(O25<=2.5,$Y$52,$Y$53)))))))","v":"0 Menetelmän kustannusvaikutus ei ole merkittävä"},null,null,null,{"$f":"IF(S25<=-2.5,$Y$47,(IF(S25<=-1.5,$Y$48,IF(S25<=-0.5,$Y$49,IF(S25<=0.5,$Y$50,IF(S25<=1.5,$Y$51,IF(S25<=2.5,$Y$52,$Y$53)))))))","v":"0 Menetelmän kustannusvaikutus ei ole merkittävä"},null,null,null,null,null,null,null,"- 2 Menetelmässä haittavaikutus ympäristöön on kohtalainen. Haittavaikutuksen hyväksyttävyys on perusteltava."]
[null,null,null,"Terveydelliset",{"$f":"IF(H25<=-2.5,$Y$55,(IF(H25<=-1.5,$Y$56,IF(H25<=-0.5,$Y$57,IF(H25<=0.5,$Y$58,IF(H25<=1.5,$Y$59,IF(H25<=2.5,$Y$60,$Y$61)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ihmisten terveyteen ei ole merkittävä."},null,null,null,{"$f":"IF(L25<=-2.5,$Y$55,(IF(L25<=-1.5,$Y$56,IF(L25<=-0.5,$Y$57,IF(L25<=0.5,$Y$58,IF(L25<=1.5,$Y$59,IF(L25<=2.5,$Y$60,$Y$61)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ihmisten terveyteen ei ole merkittävä."},null,null,null,{"$f":"IF(P25<=-2.5,$Y$55,(IF(P25<=-1.5,$Y$56,IF(P25<=-0.5,$Y$57,IF(P25<=0.5,$Y$58,IF(P25<=1.5,$Y$59,IF(P25<=2.5,$Y$60,$Y$61)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ihmisten terveyteen ei ole merkittävä."},null,null,null,{"$f":"IF(T25<=-2.5,$Y$55,(IF(T25<=-1.5,$Y$56,IF(T25<=-0.5,$Y$57,IF(T25<=0.5,$Y$58,IF(T25<=1.5,$Y$59,IF(T25<=2.5,$Y$60,$Y$61)))))))","v":"0 Menetelmän vaikutus ihmisten terveyteen ei ole merkittävä."},null,null,null,null,null,null,null,"-1 Menetelmällä on lievästi haitallinen vaikutus ympäristöön. Haitta on hyväksyttävissä, jos muut kestävän kehityksen kriteerit ovat tasapainossa."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"0 Menetelmän vaikutus ympäristöön ei ole merkittävä."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+1 Menetelmä vaikuttaa suotuisasti ympäristöön."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+2 Menetelmän valinta edistää ympäristön hyvinvointia"]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+3 Menetelmän valinta vaikuttaa suuresti ympäristön hyvinvointiin."]
[]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-3 Menetelmässä haittavaikutus ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin on suuri. Jos menetelmä valitaan muiden kestävyyskriteerien tasapainoisuuden vuoksi, tulisi sosiaalisia haittavaikutuksia kompensoida sopivalla esimerkiksi kartoittamalla tavat, joilla haittavaikutusten kärsijät kokisivat haitan tulevan korvatuksi."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-2 Menetelmässä haittavaikutus ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin on kohtalainen. Haittavaikutuksen hyväksyttävyyttä tulisi lisätä kahdensuuntaisella viestinnällä ja mahdollisesti kompensoimalla haitan kärsijöiden kokema haitta."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-1 Menetelmällä on lievästi haitallinen vaikutus ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin. Haitta on hyväksyttävissä, jos muut kestävän kehityksen kriteerit ovat tasapainossa. Sosiaalisia haittavaikutuksia tulisi vähentää tehokkaalla viestinnällä."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"0 Menetelmän vaikutus ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin ei ole merkittävä."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+1 Menetelmä vaikuttaa suotuisasti ihmisten tasapuoliseen kohteluun tai oikeuksiin."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+2 Menetelmän valinta edistää ihmisten tasapuoliseen kohtelua tai oikeuksia."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+3 Menetelmän valinta vaikuttaa su"]
[]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-3 Menetelmä on erittäin kallis. Erityisesti silloin jos menetelmän valinnassa korostuvat sosiaaliset haittavaikutukset, sosiaalisten haittavaikutusten minimointi ja vastaavasti edullisempi kunnostusmenetelmä saattavat olla kustannustehokkain valinta."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-2 Menetelmän kustannukset ovat suuria. Keinoja kulujen vähentämiseen tulisi harkita tarkasti. Resurssien ohjaaminen sosiaalisten haittavaikutusten vähentämiseen saattaa olla kustannustehokasta."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-1 Menetelmän kustannukset ovat kohtuullisen suuret. Kustannukset voidaan hyväksyä, jos muut kestävän kehityksen kriteerit ovat tasapainossa."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"0 Menetelmän kustannusvaikutus ei ole merkittävä"]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+1 Menetelmä on melko edullinen."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+2 Menetelmä on edullinen."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+3 Menetelmä on erittäin edullinen"]
[]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-3 Menetelmän avulla haitallisia terveysvaikutuksia ei ehkä saada täysin poistettua. Jos terveysvaikutukset ovat luonteeltaan pelkoa ja ahdistusta, niitä tulee lievittää kahdensuuntaisella viestinnällä ja mahdollisesti haitan kärsijöiden kompensoinnilla. Haitta-aineesta muodostuvaa fyysiseen terveyteen kohdistuvaa riskiä on arvioitava uudelleen kunnostuksen päätyttyä ja mahdollisesti suorittaa lisätoimia. Jos riskin suuruus ei kunnostuksen päätyttyä ole hyväksyttävissä, siitä saattaa koitua lisäkustannuksia."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-2 Menetelmän avulla haittavaikutuksista ihmisten terveydelle on koholla. Jos terveysvaikutukset ovat luonteeltaan pelkoa ja ahdistusta, niitä tulee lievittää kahdensuuntaisella viestinnällä ja mahdollisesti haitan kärsijöiden kompensoinnilla.  Fyysiseen terveyteen aiheutuvaa riskiä tulee arvioida uudelleen kunnostuksen päätyttyä ja mahdollisesti suorittaa lisätoimia."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"-1 Menetelmän avulla kunnostettu maa saattaa aiheuttaa riskejä ihmisten terveydelle. Jos terveysvaikutukset ovat luonteeltaan pelkoa ja ahdistusta, tulee haittavaikutuksia vähentää hyvällä viestinnällä. Kunnostuksen päätyttyä tulee arvioida uudelleen kriittisesti vaikutuksia terveydelle."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"0 Menetelmän vaikutus ihmisten terveyteen ei ole merkittävä."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+1 Menetelmän avulla voidaan poistaa todennäköisesti haitta-aineesta aiheutuvat riskit terveydelle."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+2 Menetelmän avulla voidaan poistaa haitta-aineesta aiheutuvat riskit terveydelle."]
[null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,null,"+3 Menetelmän avulla voidaan luotettavasti poistaa haitta-aineesta aiheutuvat riskit terveydelle."]

{"sheet":"Tiedot Excelille","index":2,"n_rows":8,"n_cols":6,"rows_kept":8,"cut":false,"hidden":true,"merged":[]}
[]
[null,"Kysymykset",null,"Vaikutusskaala",null,"Painotuskerroin"]
[null,"Kyllä"]
[null,"Ei",null,-2,null,0]
[null,null,null,-1,null,1]
[null,null,null,0,null,2]
[null,null,null,1,null,3]
[null,null,null,2]

{"sheet":"Sheet1","index":3,"n_rows":97,"n_cols":1,"rows_kept":97,"cut":false,"hidden":true,"merged":[]}
["Haitta-ainepitoisen maan ja veden kunnostuksen valintatyökalu"]
["Kysymykset"]
["Massojen käyttö (vaikutukset ilmastoon)"]
["Arvio PIMA-määrästä on yli 200 tn, massoja ei voida hyötykäyttää, kuljetus vastaanottopaikkaan vaatii yli 1000 km ajoa ja kunnostuksen kustannusarvio ylittää 50 000 eur"]
["Massamäärä on yli 200 tn\nYmpäristönäkökulma: Suurten massamäärien kuljettamisesta aiheutuu päästöjä, jos ne joudutaan loppusijoittamaan. Pilaantuneen massan poisviennistä ja neitseellisen maamassan tilalle tuomisesta aiheutuvat kuljetusten hiilidioksidipäästöt tulisi arvioida, jos pilaantuneen massan määrä ylittää 200 tn. Neitseellisten massojen käyttö tulisi minimoida, ja etsiä täyttömaaksi esimerkiksi kierrätettyä maa-ainesta. \nTaloudellinen näkökulma: Kustannuksien säästämiseksi tulee pilaantuneiden massojen vaihtoa välttää. Jos massoja on väistämättä kaivettava pois, pyritään massanvaihdolla kunnostamaan ainoastaan lupapäätöksessä määriteltyihin rajoihin asti. Kunnostustavoissa tulisi suosia menetelmiä, joissa kunnostuksen kokonaishinta (mahdollisine seurantoineen) olisi mahdollisimman edullinen. Alueen jatkokäyttö ja mahdollinen kehitys tulee ottaa huomioon laskelmissa.\nSosiaalinen näkökulma: Suuresta massanvaihdosta syntyy suuri työmaa, joka on epämiellyttävän näköinen, pölyävä ja meluisa. Lisäksi autoliikenteestä aiheutuu riski alueen käyttäjille lisääntyneen liikennemäärän vuoksi. Pölyä ja melua tulee hallita esimerkiksi kastelemalla ajoväyliä sekä kuljettaa massoja ainoastaan rajattuun kellonaikaan. Työmaan haitoista ja työmaan aikatauluista tulee viestiä alueen käyttäjille.\nTerveysnäkökulma: Massan kuljetuksesta muualle aiheutuu paljon liikennettä ja mahdollisesti pölyhaitta.\n"]
["Massamäärä on alle 200 tn\nMassanvaihdon ympäristövaikutukset ovat hallittavissa, ja muiden kunnostusmenetelmien kustannukset saattavat olla suuria. Ensisijaiseksi kunnostusmenetelmäksi tulisi silti valita riskinhallinta massanvaihdon sijaan."]
["Kunnostuksen kustannusarvio on yli 50 000 eur"]
["Kunnostuksen kustannusarvio on yli 50 000 eur \nYmpäristönäkökulma: Ei erityisiä ympäristövaikutuksia\nTaloudellinen näkökulma: Kustannuksia voidaan hallita osittaiskunnostuksella ja/tai paikalla kunnostamalla.\nSosiaalinen näkökulma: Kunnostuksen kustannusten jako on sovittava oikeudenmukaisesti. Myös riskien aiheuttamat kulut tulee huomioida jo ennakkoon.\nTerveydellinen näkökulma: Ei erityisiä terveysvaikutuksia"]
["Lähin pima-vastaanottopaikka on yli 70 km päässä"]
["Lähin PIMA-vastaanottopaikka on yli 70km päässä\nYmpäristönäkökulma: Kuljetusmatka tulee minimoida, jotta massojen kuljettamisesta aiheutuvat päästöt ovat mahdollisimman pienet. \nTaloudellinen näkökulma: Kustannukset kasvavat kuljetusmatkojen pidentyessä, mikä lisää kunnostuksen kokonaishintaa. \nSosiaalinen näkökulma: Suuret maamassojen kuljetukset tulee ajoittaa muuta liikennettä mahdollisimman vähän häiritseviin ajankohtiin, jotta kuljetukset ovat sujuvia eivätkä aiheuta vaaratilanteita  muulle liikenteelle. \nTerveydellinen näkökulma: Lisääntynyt liikenne vaikuttaa melutasoon ja lisääntyneestä liikenteestä aiheutuneeseen haittaan myös etäällä kohteesta.\n"]
["Massoja ei voida hyötykäyttää (esim. meluvallit, parkkipaikan pohjat) vaan toimitetaan kaatopaikalle "]
["Massoja ei voida hyötykäyttää (esim. meluvallit, parkkipaikan pohjat) vaan toimitetaan kaatopaikalle \nYmpäristönäkökulma: Jos vähän pilaantuneille massoille ei löydetä hyötykäyttökohdetta, tulee harkita niiden kunnostamista paikan päällä. Jos massat on loppusijoitettava, on käytettävä lähintä mahdollista vastaanottopaikkaa ja minimoitava siirrettävän massan määrä. \nTaloudellinen näkökulma: Loppusijoituksesta aiheutuviin kustannuksiin on varauduttava ennakkoon. \nSosiaalinen näkökulma: Kuljetuksista aiheutuvia meluhaittoja tulee vähentää työskentelemällä normaalin työajan puitteissa. Mahdollista pölyämistä tulee estää kastelulla. Alueen käyttäjien suosimilla kulkureiteillä tulee ajaa varovasti, jottei tapaturmia tapahtuisi.\nTerveydellinen näkökulma: Ei erityisiä terveysvaikutuksia"]
["Massat voidaan hyötykäyttää\nEnsisijaiseksi kunnostusmenetelmäksi tulisi silti valita riskinhallinta massanvaihdon sijaan."]
["Pitkäaikaisvaikutus maaperässä"]
["\nHaitta-aineiden pitoisuudet voivat aiheuttaa vaaraa ympäristölle tai terveydelle"]
["Haitta-aineiden pitoisuudet voivat aiheuttaa vaaraa ympäristölle tai terveydelle \nYmpäristönäkökulma: Haitta-aineet saattavat vaikuttaa eliöstöön, mikä näkyy esimerkiksi kasvien kuolemisena tai haitta-aineiden kertymiseen eliöstössä. Haittavaikutuksia tulee vähentää kokonaisuutena tarkastellen eli huomioida myös kunnostuksesta aiheutuva vaikutus kunnostusalueen ulkopuolella (esim soraharjussa tai vastaanottopaikassa). Kokonaisuuden kannalta on otettava huomioon myös pilaantuneen alueen biotyyppi ja eliölajien harvinaisuus. Haitta-aineen poistoon tulee kiinnittää erityistä huomiota suojelualueilla, sekä herkissä tai harvinaisissa biotyypeissä sekä jos alueen vaikutuspiiristä löytyy uhanalaisia kasvi- tai eliölajeja. Riskinarvion perusteella haitallisiksi arvioidut pitoisuudet tulee poistaa. \nTalousnäkökulma: Ympäristöstä on poistettava ympäristöä tai terveyttä vaarantavat aineet kustannuksista riippumatta. Kunnostuskustannuksia voidaan hallita valitsemalla kunnostusmenetelmä, joka on kustannustehokkain, ja välttämällä ”ylikunnostamista ” \nSosiaalinen näkökulma: Kansalaiset ovat kiinnostuneita lähiympäristönsä tilasta. Mahdolliset ympäristöriskit ja ongelmiin reagoiminen on huomioitava viestinnässä. Mahdollisista ympäristö- ja terveyshaitoista on viestittävä alueen käyttäjille seurannan alkaessa. Myös tilanteen muuttuessa tulee alueen käyttäjiin ottaa yhteys."]
["Pilaantuma sijaitsee pohjamaassa"]
["Pilaantuma sijaitsee pohjamaassa\nYmpäristönäkökulma: Jos aine ei kulkeudu, sen voi monessa tapauksessa (riskinarvion perusteella) jättää maaperään. Aineen haitallisuus paikalliseen eliöstöön on arvioitava. Punnittavia asioita on aineen myrkyllisyys eliöstölle, ja toisaalta kaivamisen vaikutukset pilaantuneen kohteen ekologiaan, ja siirretyn pilaantuneen massan vaikutus loppusijoituspaikassa. \nTaloudellinen näkökulma: Jos haitta-aineesta ei aiheudu haittaa terveydelle ja ympäristölle, se tulisi lähtökohtaisesti jättää maahan. Tästä syntyy myös merkittäviä kustannussäästöjä. \nSosiaalinen näkökulma: Haitta-aineen aiheuttaman riskin suuruudesta on viestittävä alueen käyttäjille. Erityisesti jos haitta-ainetta jätetään maaperään, on viestinnän varmistuttava siitä, ettei se aiheuta alueen käyttäjille ahdistusta ja pelkoa. \nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle on epätodennäköisempää jos pilaantuma sijaitsee syvällä. Terveydellisten haittojen ehkäisemiseksi on varmistuttava siitä, ettei altistusreittejä ole. Jos haitta-aine jätetään maahan, on varmistuttava siitä ettei sille altistuta myöhemmin jos maata kaivetaan.\n"]
["Haitta-aineet haihtuvia "]
["Haitta-aineet ovat haihtuvia\nYmpäristönäkökulma: Haitta-aineen haihtumisen vaikutuksia maaeliöille, kasveille ja eläimille on tutkittu vähän, mutta haihtumisesta aiheutuvia ekologisia haittoja voidaan pitää vähäisinä verrattuna suoraan kosketukseen tai aineen syömiseen. \nTaloudellinen näkökulma: Maahan jätettävät haihtuvat yhdisteet on huomioitava, jos alueelle rakennetaan nyt tai tulevaisuudessa. Tällöin tulisi suunnitella rakennusten alapohjat tiiviiksi tai huolehtia sopivasta paine-erosta ja ilmanvaihdosta. Turvallinen työskentely haihtuvan haitta-aineen lähellä saattaa lisätä kustannuksia. \nSosiaalinen näkökulma: Haihtuvat yhdisteet eivät ulkoilmassa aiheuta terveysvaaraa kuin poikkeustapauksissa. Ihminen altistuu haitta-aineille useimmin sisäilman kautta. Ihmisten altistuminen haitta-aineille on estettävä teknisillä ratkaisuilla, maankäytön suunnittelulla tai kunnostuksella. Kunnostustyössä on tarkistettava, että henkilösuojaimet ovat asianmukaisia, ja että niitä käytetään. Myös alueen käyttäjille suunnattuun viestintään tulee osoittaa lisää resursseja turhien pelkojen vähentämiseksi.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen on todennäköisintä sisäilman välityksellä, joten jos alueella on rakennuksia, sisäilman tutkimus voi olla tarpeen."]
["*   Haitta-aineen hajukynnys on pieni"]
["Haitta-aineen hajukynnys on pieni\nYmpäristönäkökulma: Varmistettava laskennallisesti, mittaamalla tai kirjallisuuden perusteella haitta-aineiden haitattomuus hengitysilmassa.\nTaloudellinen näkökulma: Viestintään tulee ohjata resursseja.\nSosiaalinen näkökulma: On tärkeää viestittää alueen käyttäjille hajun lähteestä, kunnostuksesta ja mahdollisista riskeistä. \nTerveysnäkökulma: Hajun aiheuttamaa haittaa viihtyvyydelle on vähennettävä.\n"]
["Pilaantunutta aluetta käytetään asuin- tai toimitilakäytössä "]
["Pilaantunutta aluetta käytetään asuin- tai toimitilakäytössä\nYmpäristönäkökulma: Ympäristön tulee täyttää kaikki herkän maankäytön laatunormit.\nTaloudellinen näkökulma: Asuttuun alueeseen tulee kohdistaa tehokkaampia kunnostuskeinoja kuin haja-asutusalueella. Tällöin saattaa muodostua ylimääräisiä kustannuksia, joihin on varauduttava.\nSosiaalinen näkökulma: Mahdollisista ympäristön tarkkailutoimista tulee tiedottaa alueen asukkaille ja toimijoille osana viestintää.\nTerveysnäkökulma: Terveysriskin poistaminen ensiarvoisen tärkeää.\n"]
["Alueen käyttäjät kokevat pilaantuman pelottavana/ahdistavana"]
["Alueen käyttäjät kokevat pilaantuman pelottavana/ahdistavana\nYmpäristönäkökulma: Ei ympäristövaikutuksia.\nTaloudellinen näkökulma: Viestintään tulee osoittaa resursseja.\nSosiaalinen näkökulma: Alueen käyttäjien pelkoja tulee hälventää tuottamalla heille ymmärrettävää, tosiasioihin perustuvaa tietoa. Haitta-aineiden pitoisuuksien osalta voidaan jakaa tietoa myös viitearvoista, jotta kansalaisten on helpompi hahmottaa pilaantuman vakavuus. Tarvittaessa voidaan järjestää esimerkiksi keskustelutilaisuus aiheesta, jotta kansalaiset voivat saada lisätietoa kysymyksiin, joista ei ole muutoin viestitty.\nTerveysnäkökulma:  Ahdistuneisuus näkymättömästä vaarasta saattaa aiheuttaa mielenterveydellistä haittaa, jonka vähentäminen vaatii oikeanlaista tiedottamista.\n"]
["Alueen käyttäjät eivät koe pilaantumaa ahdistavana\nKunnostustavoitteeksi riittää pitoisuus, jonka on todettu olevan terveydelle haitaton."]
["Maaperään saa jäädä pitoisuuksia kunnostuksen jälkeen"]
["Maaperään saa jäädä pitoisuuksia kunnostuksen jälkeen\nYmpäristönäkökulma: Ei merkittäviä ympäristövaikutuksia.\nTaloudellinen näkökulma: Jos valitaan menetelmä, jossa maaperään jätetään pitoisuuksia, tulee huomioida tiedotuksesta johtuvat kustannukset.\nSosiaalinen näkökulma: Kansalaisille tulee tiedottaa jääneiden haitta-ainepitoisuuden todellisesta riskitasosta ja varmistaa, ettei heille jää pelkoa tai epävarmuutta haitta-aineisiin liittyen. \nTerveysnäkökulma: Maahan jäävät haitta-aineet eivät saa aiheuttaa uhkaa terveydelle. Myös haitta-aineesta johtuva haitta mielenterveydelle tulisi huomioida"]
["Maaperään ei saa jäädä pitoisuuksia kunnostuksen jälkeen \nJohtuuko kaikkien pitoisuuksien poisto alueen käyttäjien pelosta haitta-ainetta kohtaan? Jos näin on, on harkittava mieluummin tiedottamista turvallisista haitta-ainepitoisuuksista"]
["*   Haitta-aine on haihtuva"]
["Haitta-aineet ovat haihtuvia\nYmpäristönäkökulma: Haitta-aineen haihtumisen vaikutuksia maaeliöille, kasveille ja eläimille on tutkittu vähän, mutta haihtumisesta aiheutuvia ekologisia haittoja voidaan pitää vähäisinä verrattuna suoraan kosketukseen tai aineen syömiseen. \nTaloudellinen näkökulma: Maahan jätettävät haihtuvat yhdisteet on huomioitava, jos alueelle rakennetaan nyt tai tulevaisuudessa. Tällöin tulisi suunnitella rakennusten alapohjat tiiviiksi tai huolehtia sopivasta paine-erosta ja ilmanvaihdosta. Turvallinen työskentely haihtuvan haitta-aineen lähellä saattaa lisätä kustannuksia. \nSosiaalinen näkökulma: Haihtuvat yhdisteet eivät ulkoilmassa aiheuta terveysvaaraa kuin poikkeustapauksissa. Ihminen altistuu haitta-aineille useimmin sisäilman kautta. Ihmisten altistuminen haitta-aineille on estettävä teknisillä ratkaisuilla, maankäytön suunnittelulla tai kunnostuksella. Kunnostustyössä on tarkistettava, että henkilösuojaimet ovat asianmukaisia, ja että niitä käytetään. Myös alueen käyttäjille suunnattuun viestintään tulee osoittaa lisää resursseja turhien pelkojen vähentämiseksi."]
["*   Haitta-aine on liukoinen"]
["Haitta-aineet ovat liukoisia\nYmpäristönäkökulma: Haitta-aineen poiston tavoitepitoisuuksissa on huomioitava ympäristö ja sen käyttö. Pintavesissä ei ole syytä käyttää pohjaveden ympäristölaatunormeja. Sopivien vertailuarvojen puuttuessa voidaan haittaa arvioida tutkimuksiin perustuvan ekotoksisen haitan perustella. Vesiliukoiset haitta-aineet kertyvät harvoin eliöstöön. Ne saattavat kuitenkin kulkeutua pitkiäkin matkoja, mikä on estettävä.\nTalousnäkökulma: Maahan jääneiden haitta-aineiden leviäminen veden mukana erityisesti pohjaveteen on estettävä taloudellisista lisäpanostuksista huolimatta. \nSosiaalinen näkökulma: Riskeistä ja mahdollisista tilanteen muutoksista tulee viestiä kansalaisille. \nTerveysnäkökulma: Ihmisten altistuminen pintaveden ja pohjaveden välityksellä on estettävä. Alueen juomavesikaivot ja uimarannat on tutkittava, jos on syytä olettaa että haitta-aine on levinnyt.\n\n"]
["Alueen myöhempi käyttötarkoitus voi muuttua 50 vuoden sisällä"]
["Alueen myöhempi käyttötarkoitus voi muuttua 50 vuoden sisällä \nYmpäristönäkökulma: Kunnostaminen lupapäätöksen tasolle ei välttämättä poista kaikkia pitoisuuksia kiinteistöltä. Jos vanha, maahan jätetty pilaantuma kaivetaan uudelleen ylös, pilaantuneet maakerrokset saattavat sekoittua puhtaiden kanssa. Pilaantuma täytyy eristää huomiorakenteella, kuten kankaalla ja huomioverkolla.\nTaloudellinen  näkökulma: Jos kiinteistölle jää rasitteita tai rajoitteita esimerkiksi osittaisen rakennuskiellon tai seurannan vuoksi, siitä aiheutuu pitkäaikaisia taloudellisiakin vastuita. Maaperä kuntoon-hankkeessa ei kuitenkaan kunnosteta enempää kuin on terveyshaitan poistamiseksi tarpeellista.\nSosiaalinen näkökulma: Kiinteistön tietoihin ja MATTI-rekisteriin on jäätävä tieto maahan jätetystä pilaantumasta, ja kunnostusdokumenttien on oltava tarvittaessa saatavilla. Alueen käyttörajoitteet (esim. kynnysarvomaiden osalta) tulee huomioida jatkokäytössä ja myös varmistaa tietojen tallentuminen tuleville omistajille. \nTerveysnäkökulma: Jos paikalleen jätetty pilaantuma kaivetaan myöhemmin vahingossa esiin, on mahdollista, että työn tekijät altistuvat haitta-aineelle. \n\n"]
["Alueen myöhenpi käyttötarkoitus ei muutu 50 vuoden sisällä\nAlueen kunnostustason tulee jäädä nykyisen maankäytön mukaiseksi"]
["Vaikutukset pohja- ja pohjavesiin"]
["Haitta-aineet liukoisia "]
["Haitta-aineet ovat liukoisia \nYmpäristönäkökulma: Haitta-aineen poiston tavoitepitoisuuksissa on huomioitava ympäristö ja sen käyttö. Pintavesissä ei ole syytä käyttää pohjaveden ympäristölaatunormeja. Sopivien vertailuarvojen puuttuessa voidaan arvioida mm.  Vesiliukoiset haitta-aineet ovat harvoin eliöstöön kertyviä, mutta saattavat kulkeutua pinta-, hule- ja pohjaveden mukana pitkiäkin matkoja. Haitta-aineen kulkeutuminen veden mukana on estettävä.\nTalousnäkökulma: Maahan jääneiden haitta-aineiden leviäminen veden mukana erityisesti pohjaveteen on estettävä taloudellisista lisäpanostuksista huolimatta. Kustannukset voidaan saada tasapainoon kaivamatta, esimerkiksi asentamalla reaktiivinen seinämä, jos voidaan luottaa seinämän pysäyttävän haitalliset pitoisuudet.\nSosiaalinen näkökulma: Ihmisten altistuminen pintaveden ja pohjaveden välityksellä on estettävä. Alueen juomavesikaivot ja uimarannat on tutkittava, jos on syytä olettaa että haitta-aine on levinnyt sinne. Riskeistä ja mahdollisista tilanteen muutoksista tulee viestiä kansalaisille. \n"]
["Haitta-aineet eivät ole liukoisia\nHaitta-aine ei todennäköisesti liiku maassa"]
["*   Sijaitsee pohjavesialueella"]
["   **   Pilaantumasta voi aiheutua vaaraa pohjavedelle luokitellulla pohjavesialueella"]
["Pilaantumasta voi aiheutua vaaraa pohjavedelle luokitetulla pohjavesialueella\nYmpäristönäkökulma: Pohjaveden pilaamisesta säädetään lailla, joten pilaantumisriski on estettävä. \nTaloudellinen näkökulma: Taloudelliset seikat eivät saa olla pohjaveden pilaantumisen estämisen tiellä.\nSosiaalinen näkökulma: Kansalaisten huoleen pohjaveden tilasta on suhtauduttava vakavasti, ja pilaantuman tilaa koskevaa viestintään on kiinnitettävä normaalia suurempaa huomiota.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle on estettävä puhdistamalla pohjavesi, tai tarvittaessa asetettava vesialueelle käyttökieltoja.\n"]
["   **   Haitta-aine voi kulkeutua pohjaveden mukana naapurikiinteistön alueelle"]
["Haitta-aine voi kulkeutua pohjaveden mukana naapurikiinteistön alueelle\nYmpäristönäkökulma: Haitta-aineen kulkeutuminen tulee estää ongelman hallitsemiseksi. \nTaloudellinen näkökulma: Kulkeutumisen estämiseksi tulisi harkita haitta-aineen poiston ohella myös riskinhallintakeinoja, esimerkiksi reaktiivisia seinämiä, suojapumppausta jne. \nSosiaalinen näkökulma: Viestintä naapurikiinteistön omistajien ja käyttäjien kanssa on oltava tiivistä. Turvallisen juomaveden saanti on turvattava.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle on estettävä puhdistamalla pohjavesi, tai tarvittaessa asetettava vesialueelle käyttökieltoja.\n"]
["   **   Kunnostamatta jättäminen voi lisätä pitoisuuksia pohjavedessä "]
["Kunnostamatta jättäminen voi lisätä pitoisuuksia pohjavedessä\nYmpäristönäkökulma: Koska pohjaveden pilaaminen on laissa kielletty, on haitta-aine kunnostettava tai haitta-aineen kulkeutuminen estettävä. Kunnostussuunnitelmassa on kuitenkin huomioitava lyhytaikaiset ja pitkäaikaiset vaikutukset. Jos lopputulos pidemmällä aikavälillä on nykytilaa parempi, voidaan väliaikaiset pitoisuuksien kohoamiset perustella.\nTaloudellinen näkökulma: Haitta-aineen tehokas poisto on ensisijaisen tärkeää, vaikka kustannusvaikutukset olisivatkin suuremmat.\nSosiaalinen näkökulma: Viestintäsuunnitelmassa tulee mainita, että pohjavettä suojellaan lain edellyttämällä tavalla. Jos kunnostustoimista aiheutuu väliaikaista pitoisuuksien nousua, niistäkin tulee viestiä tiiviisti.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle on estettävä puhdistamalla pohjavesi, tai tarvittaessa asetettava vesialueelle käyttökieltoja."]
["   **   Kunnostamistoimet voivat lisätä pitoisuuksia pohjavedessä "]
["Kunnostamistoimet voivat lisätä pitoisuuksia pohjavedessä\nYmpäristönäkökulma: Pitoisuuksia mahdollisesti lisääviä kunnostusmenetelmiä ei saa käyttää, jos pohjaveden pilaantumisen riski on olemassa. Kunnostuksen aikainen hetkellinen pitoisuuksien nousu on sallittua, jos kunnostuksella pitkällä aikavälillä saavutetaan pohjaveden pilaantumisriskin pieneneminen. \nTaloudellinen näkökulma: Pohjaveden pilaamiskiellosta johtuen voidaan joutua käyttämään kalliimpaa kunnostustapaa. \nSosiaalinen näkökulma: Kansalaisten huoleen pohjaveden tilasta on suhtauduttava vakavasti, ja pilaantuman tilaa koskevaa viestintää lisättävä.\nTerveysnäkökulma: Kunnostustoimien aikana veden laatua tulee valvoa erityisen tiheästi. Väliaikaisiin käyttökieltoihin tai lisäpuhdistustoimiin tulee varautua ennalta.\n\n"]
["   **   Pohjavesi on entuudestaan kemiallisesti heikossa tilassa"]
["Pohjavesi on entuudestaan kemiallisesti heikossa tilassa\nYmpäristönäkökulma: Pohjaveden tilaa ei lain mukaan saa heikentää. Jos pohjavesi on kemiallisesti heikossa tilassa jo entuudestaan, tulisi kunnostustoimia mahdollisuuksien mukaan suunnitella siten, että niiden vaikutuksesta pohjavesi olisi paremmassa tilassa kuin aiemmin.\nTaloudellinen näkökulma: Pohjaveden pilaamiskiellosta johtuen voidaan joutua käyttämään kalliimpaa kunnostustapaa.\nSosiaalinen näkökulma: Pohjaveden tilan kohennustavoitteista tulisi viestiä laajalti.\nTerveysnäkökulma: Pohjaveden mahdollisista haittavaikutuksista terveyteen tulisi viestiä sekä yleisesti että kohdennetusti tahoille, jotka pohjavettä mahdollisesti voisivat käyttää.\n"]
["   **   Pohjavedessä on havaittu entuudesta poikkeavia pohjaveden ympäristölaatunormien ylityksiä"]
["Pohjavedessä on havaittu entuudesta poikkeavia pohjaveden ympäristölaatunormien ylityksiä\nYmpäristönäkökulma: Koska pohjaveden pilaaminen on laissa kielletty, on haitta-aine kunnostettava tai haitta-aineen kulkeutuminen estettävä. \nTaloudellinen näkökulma: Haitta-aineen tehokas poisto on ensisijaisen tärkeää, vaikka tehokkaamman kunnostusvaihtoehdon kustannusvaikutukset olisivatkin suuremmat.\nSosiaalinen näkökulma: Kansalaisten huoleen pohjaveden tilasta on suhtauduttava vakavasti, ja pilaantuman tilaa koskevaa viestintää lisättävä.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle on estettävä puhdistamalla pohjavesi, tai tarvittaessa asetettava vesialueelle käyttökieltoja.\n"]
["   **   Pohjavesialuetta käytetään tai voidaan käyttää vedenhankintaan"]
["Pohjavesialuetta käytetään tai voidaan käyttää vedenhankintaan\nYmpäristönäkökulma: Pohjavettä ei saa lain mukaan pilata, minkä vuoksi haitta-aineiden pitoisuudet on saatava pysymään ympäristölaatunormien tasolla. \nTaloudellinen näkökulma: Pohjaveden pilaamiskiellosta johtuen voidaan joutua käyttämään kalliimpaa kunnostustapaa.\nSosiaalinen näkökulma: Turvallisen juomaveden saanti on turvattava. Kansalaisten huoleen pohjaveden tilasta on suhtauduttava vakavasti, ja pilaantuman tilaa koskevaa viestintää lisättävä.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle tulee estää tutkimalla tiiviisti haitta-ainepitoisuuksia. Jos terveydelle haitallisia pitoisuuksia ilmenee, täytyy vesihuolto järjestää turvallisella tavalla.\n"]
["   **   Pilaantuman lähellä on käytössä olevia talousvesikaivoja "]
["Pilaantuman lähellä on käytössä olevia talousvesikaivoja\nYmpäristönäkökulma: Haitta-aineiden esiintymistä talousvesikäytössä olevissa kaivoissa tulee tarkistaa. Jos pitoisuudet ylittävät juomaveden laatunormit, kaivo tulee asettaa käyttökieltoon, ja tiedottaa alueen asukkaille veden laadusta. \nTaloudellinen näkökulma: Asukkaiden turvallinen juomaveden saanti on turvattava. Tästä saattaa aiheutua lisäkustannuksia.\nSosiaalinen näkökulma: Asukkaiden näkemyksiä tulee kuunnella, ja veden laatu on pyrittävä palauttamaan ennalleen erityisesti, jos kaivovesi on asukkaiden vedensaannissa tärkeässä roolissa.\nTerveysnäkökulma: Altistuminen haitta-aineelle tulee estää ja tarvittaessa järjestää vaihtoehtoinen vedenlähde talousvesikaivojen käyttäjille."]
["   **   Pilaantumasta voi aiheutua vaaraa pohjavedelle "]
["Pilaantumasta voi aiheutua vaaraa pohjavedelle\nYmpäristönäkökulma: Pohjaveden laatu ei saa huonontua entisestään. On ensisijaisen tärkeää, että haitta-aineen reitti pohjaveteen katkaistaan tai haitta-aine poistetaan pohjaveden pilaantumisriskin poistamiseksi.\nTaloudellinen näkökulma: Pilaantumisen estäminen on ensisijaisen tärkeää, vaikka se vaatisikin taloudellisia lisäpanostuksia.\nSosiaalinen näkökulma: Alueen käyttäjien pelkoja tulee hälventää tuottamalla heille ymmärrettävää, tosiasioihin perustuvaa tietoa. \nTerveysnäkökulma: Jos pohjavesi pilaantuu, riskinä on vettä käyttävien ihmisten altistuminen haitta-aineelle. Tarvittaessa tulee tutkia kaivot ja järjestää vaihtoehtoinen vedenlähde.\n"]
["*   Sijaitsee tulvariskialueella"]
["Sijaitsee tulvariskialueella\nYmpäristönäkökulma: Jos alue sijaitsee alueella, jossa on riski, että tulvavedet pääsevät huuhtomaan pintamaassa sijaitsevaa pilaantumaa, on se viisainta poistaa pilaantuman leviämisen estämiseksi. \nTaloudellinen näkökulma: Haitta-aineen leviäminen tulvan mukana on arvioitava huolellisesti. Tämän selvittämiseen on varauduttava taloudellisesti. Myös kunnostuksen kustannukset saattavat olla suuremmat, jos pilaantuma täytyy poistaa tai stabiloida.\nSosiaalinen näkökulma: Kansalaiset saattavat olla huolissaan haitta-aineen leviämisestä tulvan mukana. Riskin huomiointi ja siihen reagoiminen on tuotava esiin viestinnässä. \nTerveysnäkökulma: Tulvan sattuessa haitta-aine saattaa levitä, jolloin alueen käyttäjät altistuvat sille. Tällöin tulee tulva-alueelle asettaa käyttörajoituksia ja tehdä tulva-alueesta riskinarvio."]
["*   Alueella pintavesiä"]
["   **   Pintavesissä pitoisuuksia, jotka aiheuttavat riskejä terveydelle tai ympäristölle"]
["Pintavesissä pitoisuuksia, jotka aiheuttavat riskejä terveydelle tai ympäristölle\nYmpäristönäkökulma:  Kunnostustavassa on otettava huomioon mahdolliset jäännösriskit, joiden haittavaikutukset vesiympäristössä usein kohdistuvat sedimenttiin.\nTaloudellinen näkökulma: Pitoisuuksia tulee saada pienemmäksi, vaikka se vaatisikin taloudellisia lisäpanostuksia. \nSosiaalinen näkökulma: Terveysriskien estäminen on ensiarvoisen tärkeää. Vesistöjen virkistyskäyttö on Suomessa yleistä ja suosittua, joten mahdollisesta haitasta tulee viestiä laajasti, jotta haitta-aineiden aiheuttamilta haitoilta vältyttäisiin. \nTerveysnäkökulma: Riskinarviossa haitallisiksi havaitut pitoisuudet tulee saada pienennettyä tasolle, jossa riskiä ei ole.\n\n"]
["   **   Pintaveden aistinvarainen laatu on muuttunut huonommaksi"]
["Pintaveden aistinvarainen laatu on muuttunut huonommaksi\nYmpäristönäkökulma: Aistinvaraisen laadun huonontuma ei usein merkitse ympäristölle vaaraa, jos haitta on väliaikainen.\nTaloudellinen näkökulma: Veden laadun seurantaan on ohjattava resursseja.\nSosiaalinen näkökulma: Monissa aineissa hajukynnys ja veden laadun silmämääräinen muutos on pienempi kuin ympäristölaatunormeissa on sallittu. Luonnossa liikkuvia tai aluetta muuten käyttäville kansalaisille pintavesien laadun heikentyminen on merkittävä haitta. Näin ollen pintaveden tulisi täyttää paitsi ympäristö- ja terveysriskirajat, myös aistinvarainen arviointi. Kansalaisten huolta voi hälventää myös tiedottamalla, esimerkiksi infotauluin tai tiedotustilaisuudessa, mikä riskin oikea taso on. \nTerveysnäkökulma:  Veden kemiallisen laadun tulee täyttää ympäristölaatunormit\n"]
["   **   Pintaveden aistinvarainen laatu voi muuttua huonommaksi kunnostuksen aikana"]
["Pintaveden aistinvarainen laatu voi muuttua huonommaksi kunnostuksen aikana\nYmpäristönäkökulma: Joskus kunnostus vaatii toimia, jotka väliaikaisesti huonontaa veden laatua. Tällöin tulee huolehtia siitä, etteivät kohonneet pitoisuudet aiheuta riskiä terveydelle tai ympäristölle, väliaikaisia riskejä tulee hallita.\nTaloudellinen näkökulma: Veden laadun muutoksesta johtuvaan viestintään tulee osoittaa lisää resursseja.\nSosiaalinen näkökulma: Veden aistinvaraisen laadun väliaikaisesta muutoksesta tulee tiedottaa esimerkiksi infotauluin tai tiedotustilaisuudessa ja painottaa haitan keston väliaikaisuutta.\nTerveysnäkökulma: Veden kemiallisen laadun tulee täyttää ympäristölaatunormit."]
["   **   Haitta-aine muuttaa veden ulkonäköä tai hajua"]
["Haitta-aine muuttaa pintaveden ulkonäköä tai hajua\nYmpäristönäkökulma: Ulkonäkö- tai hajuseikat ovat harvoin ympäristölle varsinaisesti haitallisia seikkoja.\nTaloudellinen näkökulma: Jos veden ulkonäkö tai haju aiheuttaa ympäristön asukkaille merkittävää haittaa, tulee haittavaikutuksia vähentää, mikä saattaa vaatia taloudellisia lisäpanostuksia.\nSosiaalinen näkökulma: Vaikka aistinvarainen muutos ei aiheuttaisi riskiä ympäristölle, on muutoksesta viestittävä alueen käyttäjille. Hajuhaittaa tulisi pyrkiä vähentämään, jos siitä on häiriötä alueen käyttäjille. Tilanteen riskittömyydestä tulee viestiä alueen käyttäjille.\nTerveysnäkökulma: Veden kemiallisen laadun tulee täyttää ympäristölaatunormit\n"]
["Kiinteistön arvon muutos"]
["Kunnostusalue sijaitsee kaupunkialueella, maaseudun paikalliskeskuksessa tai muuten asutulla alueella"]
["Kunnostusalue sijaitsee kaupunkialueella, maaseudun paikalliskeskuksessa tai muuten asutulla alueella\nYmpäristönäkökulma: Kunnostustyön aikaiset terveysriskit pitää minimoida.\nTalousnäkökulma: Koska lähialueella on paljon asukkaita, on ohjattava suurempi määrä rahaa sosiaalisten haittavaikutusten pienentämiseen. Jos pilaantunut alue sijaitsee alueella jossa liikkuu paljon ihmisiä, haitta-aineesta aiheutuvat terveydelliset vaikutukset vaativat todennäköisesti tehokkaampia kunnostustoimia. Kunnostuksen lisäkustannuksiin tulee varautua.\nSosiaalinen näkökulma: Suuremmissa kohteissa tulisi ottaa käyttöön esimerkiksi asukasillat tai muut tiedotustilaisuudet ja postilaatikkotiedotus. Viestintäsuunnitelma tulee laatia suunnittelukokouksessa.\nTerveysnäkökulma: Työstä aiheutuvat melu ja pöly saattavat haitata naapureita. "]
["Kunnostusalue ei sijaitse kaupunkialueella, maaseudun paikalliskeskuksessa tai muuten asutulla alueella\nKunnostustavoitteiden tulee rajoittua terveyshaitan poistamiseen"]
["*Kunnostustoimet aiheuttavat melua, pölyämistä ja kulkureittien muutoksia yli 1 kk ajan"]
["Kunnostustoimet aiheuttavat melua, pölyämistä ja kulkureittien muutoksia yli 1 kk ajan\nYmpäristönäkökulma: Asukkaiden ja käyttäjien työnaikaista altistumista on vältettävä varautumalla esimerkiksi maiden kasteluun, hiljaisempiin työkoneisiin tai kaivun välttämistä tuulisina päivinä. \nTaloudellinen näkökulma: Viestintään tulee ohjata resursseja\nSosiaalinen näkökulma: Kunnostuksen vaiheista tulee viestittää alueen käyttäjille ja asukkaille.\nTerveysnäkökulma: Melua aiheuttavat työt tulee suorittaa päiväsaikaan. Pölyämistä tulee hillitä ajoreittejä kastelemalla. Kulkureittien tulee olla hyvin merkittyjä ja turvallisia myös liikuntarajoitteisille, lapsille tai lastenrattaiden kanssa kulkijoille. "]
["*Kiinteistön arvo nousee"]
["Kiinteistön arvo nousee\nKiinteistön arvo ei saa nousta Maaperä kuntoon-hankkeessa kunnostetuissa kohteissa!\n"]
["Kiinteistön arvo ei nouse\nHyvä. Arvonnousua ei tule tapahtua PIRELYn kunnostamissa kohteissa"]
[]
[]
["Taloudelliset riskit"]
["PIMA-päätöksen lupaehdoista voi tulla uusia vaatimuksia, jotka vaikuttavat kokonaishintaan "]
["PIMA-päätöksen lupaehdoista voi tulla uusia vaatimuksia, jotka vaikuttavat kokonaishintaan \nYmpäristönäkökulma: Ei erityisiä ympäristövaikutuksia\nTaloudellinen näkökulma: Viranomaisen mahdollisiin lisävaatimuksiin tulee varautua erityisesti silloin, jos menetelmä poikkeaa tavanomaisesta kunnostuksesta.\nSosiaalinen näkökulma: Kunnostuksen aloituksen viivästymisestä tulee viestiä niille tahoille, joihin kunnostaminen vaikuttaa.\nTerveysnäkökulma: Ei erityisiä terveysvaikutuksia"]
["PIMA-päätöksen lupaehdoista ei voi tulla uusia vaatimuksia, jotka vaikuttavat kokonaishintaan\nKunnostuksen aikataulutus ja kustannukset pysyvät todennäköisesti hallinnassa."]
["Eri kunnostusmenetelmien taloudelliset riskit on arvioitu "]
["Eri kunnostusmenetelmien taloudelliset riskit on arvioitu \nYmpäristönäkökulma: Kunnostuskustannusten laskentaan liittyy aina epävarmuuksia, joihin on syytä varautua. Epävarmuudet kasvavat, jos lähtötiedot ovat riittämättömiä, tai menetelmästä ei juuri ole kokemuksia.\nTaloudellinen näkökulma:  Riskien laskentaan on otettava jokin varmuuskerroin. Mitä vähemmän tietoa kohteesta ja sen kunnostustavasta on tietoa, sitä suurempia taloudelliset riskit ovat.\nSosiaalinen näkökulma: Ei erityisiä sosiaalisia vaikutuksia\nTerveysnäkökulma: Ei erityisiä terveysnäkökulmia\n"]
["Lähtötiedot ovat luotettavia ja tutkimukset riittävän kattavia "]
["Lähtötiedot ovat luotettavia ja tutkimukset riittävän kattavia\nYmpäristönäkökulma: Lisätutkimusten tekoa tulisi harkita erityisesti silloin, jos pilaantumaa ei ole saatu rajattua, tai jos edellisistä tutkimuksista on paljon aikaa. Koko kunnostusalueelta tulisi olla otettuna kattavasti näytteitä, erityisesti niiltä kohdin joissa on syytä olettaa haitta-aineen olevan. On myös pohdittava, onko aiemmissa tutkimuksissa määritetty kaikki haitta-aineet, joita alueella voi olla.\nTaloudellinen näkökulma: Lisätutkimukset voivat aiheuttaa lisäkustannuksia. \nSosiaalinen näkökulma: Jos kunnostuksen aikana tapahtuu jotakin yllättävää, asiasta tulee tiedottaa alueen käyttäjiä ja asukkaita.  \nTerveysnäkökulma: Puutteellisten tutkimusten vuoksi maaperässä saattaa olla vielä tuntematon määrä haitta-ainetta. Jotta riskit terveydelle voitaisiin luotettavasti määrittää, vaaditaan lisätutkimuksia.\n"]
["Lähtötiedot eivät ole luotettavia\nLisätutkimusten tekoa on harkittava, jotta arvio pilaantuneisuudesta perustuu luotettavaan tietoon."]
["Riskit on tunnistettu luotettavasti "]
["Riskit on tunnistettu luotettavasti \nYmpäristönäkökulma: Riskien luotettavaan tunnistamiseen vaikuttaa erityisesti lähtötietojen oikeellisuus. Jos ympäristöön jää puutteellisten tutkimusten vuoksi haitta-aineita, ne saattavat aiheuttaa riskin ympäristölle.\nTaloudellinen näkökulma: Jos riskejä ei ole luotettavasti kartoitettu, yllättävät asiat saattavat tuottaa lisäkustannuksia. Eri toimijoiden välillä pitää olla yhteisymmärrys mahdollisten taloudellisten riskien jakautumisesta.\nSosiaalinen näkökulma: Kunnostuksen taloudellisen riskin oikeudenmukainen jakaminen on oltava sovittuna ennakkoon\nTerveysnäkökulma: Puutteellisten tutkimusten vuoksi maaperässä saattaa olla vielä tuntematon määrä haitta-ainetta, jolla saattaa olla vaikutuksia terveyteen.\n"]
["Riskit on tunnistettu luotettavasti\nRiskikartoituksen tekoa on harkittava, jotta vaikutukset aikatauluun ja budjettiin ovat realistiset"]
["Riskien oikeudenmukainen ositus kunnostuksen sidosryhmien välillä on kaikille osapuolille selvä "]
["Riskien oikeudenmukainen ositus kunnostuksen sidosryhmien välillä on kaikille osapuolille selvä \nYmpäristönäkökulma: Jos kunnostus viivästyy vastuiden selvittelyjen ajaksi, saattaa kunnostamaton haitta-aine aiheuttaa riskejä ympäristölle.\nTaloudellinen näkökulma: Ennen kunnostuksen aloitusta sovitaan kunnostustavoitteista. Kenen vastuulla tavoitteisiin pääseminen on? Minkälaisia sanktioita tulee jos tavoitteisiin ei päästä tai aikataulu ei pidä? In situ-kunnostuksen osalta tulee myös olla selvää, mistä maksetaan (haitta-aineen massan väheneminen, pitoisuuden pieneneminen, muu).\nSosiaalinen näkökulma: Kunnostustavoitteiden vastuiden tulee olla selvästi määritelty ja jokaiselle kunnostukselle osapuolelle reilu. Ennen kunnostuksen alkua tulee yhteisesti sopia, millä tavalla kunnostuksen onnistumista mitataan, ja miten menetellään ongelmatilanteissa.\nTerveysnäkökulma: Jos kunnostus viivästyy vastuiden selvittelyn ajaksi, saattaa kunnostamaton haitta-aine aiheuttaa riskejä terveydelle.\n"]
["Riskien oikeudenmukainen ositus kunnostuksen sidosryhmien välillä ei ole kaikille osapuolille selvä \nRiskien jakamisesta on sovittava eri osapuolien välillä etukäteen."]